Da li je car David silovao Vitsaveju?
Richard M. Davidson
Prevod: Marija Sunjkic

Istorijski izvestaj o Davidovoj preljubi sa Vitsavejom (2 Samuilova 11-12) se cesto tumacio ukazujuci na Vitsaveju kao zaverenika ili barem saucesnika. Naprimer, Randall Bailey tvrdi da je Vitsaveja bila ‘voljni i podjednak ucesnik u onome sto se desilo’. H.W. Wertzberg predlaze mogucnost ‘zenskog flertovanja’; a Lillian Klein govori o ‘Vitsavejinom saucesnistvu u seksualnoj avanturi’. Slicno, prema Cheryl A. Kirk-Duggan, ‘tekst implicira da je Vitsaveja trazila da bude ‘pozvana’ i ‘uzeta’. Da li ova tumacenja predstavljaju nameru autora teksta? Kako da znamo?
Izvestaj u 2 Samuilovoj 11-12 prestavlja jedan od najboljih biblijskih primera sofisticiranog i kompleksno napisanog dela literature koji zahteva paznju i osetljivost za autorove umetnicke izraze da bi citalac mogao da shvati teoloske istine istaknute u tekstu. Ovde je sumirano 18 dokaza koji su me uverili – suprotno uobicajnim tumacenjima – da je Vitsaveja bila zrtva zloutrebe moci od strane Davida i da autor osudjuje Davida, a ne Vitsaveju.
Analiza teksta u 2 Samuilovoj 11-12
1. Literarna struktura. Yehuda Radday u svojoj literarnoj analizi 1 I 2 Samuilove otkriva kijazam (kijasticku strukturu) u obe knjige. Davidov greh prema Vitsaveji (zabelezen u 2 Samuilovoj 11-12) je u centru kijasticke structure 2 Samuilove, kao sto Saulov promasaj da unisti Amalike (1 Samuilova 15) predstavlja vrhunac kijazma u 1 Samuilovoj. Prva polovina svake knjige prikazuje uspesno uzdizanje Saula I Davida; centralna poglavlja kijazma opisuju moralne promasaje oba cara, njihov ‘najveci greh’; I poslednji deo svake knjige prikazuje opadanje moci cara kao rezultat njegovog greha. Tako, 2 Samuilova 11-12 sluzi kao glavni dogadjaj u Davidovom zivotu, koji vodi ka njegovom slabljenju integriteta I moci. Naglasak u okviru literarne structure 2 Samuilove ukazuje na Davidov moralni pad kao kriticni dogadjaj u njegovom zivotu I nedvosmisleno polaze krivicu za moralni pad na njega.
2. Istorijski kontekst (1 I 2 stih). Vec u uvodu ovog izvestaja sa dugackom recenicom o ratu predstavljen je ironicni contrast ‘A kad prodje godina, u vrijeme kad carevi idu na vojsku, posla David Joava I sluge svoje s njim, I svega Izrailja, te potirahu sinove Amonove, I opkolise Ravu’ uporedjeno je sa kratkom izjavom o Davidu: ‘a David osta u Jerusalimu.’ Red reci u ovoj poslednjoj recenici na jevrejskom istice subjekat ‘David’ stavljajuci ga na prvo mesto zavisne recenice umesto da prati uobicajni red – glagol pracen subjektom, sto je jednako podvlacenju Davidovog imena u srpskom jeziku. U vreme u kome su carevi isli u rat, Davidovi generali I njegova vojska, ‘ceo Izrael’ rizikuje svoje zivote na ratistu, car David ostaje kod kuce u Jerusalimu. Savremeni citaioci su svesni da su ljudi u vremenu koji opisuje knjiga Samuilova ocekivali da njihovi carevi ‘idu pred njima I vode njihove ratove’ (1 Samuilova 8.20), I secaju se da je David stekao ugled u pocetku kao jak I neustrasiv vodja kada je isao u bitke za razliku od cara Saula koji je ostajao kod kuce (1 Samuilova 18.19; 2 Samuilova 5.2). Kao sto Meir Sternberg primecuje ‘ovo je prvi rat u kojem David propusta da vodi svoju vojsku’. Ironija raste u 2 stihu kada, u suprotnosti sa nacijom koja se bori kod Rave, autor opisuje Davida u izolaciji, ‘vodeci besposlen zivot u Jerusalimu, koristeci svoje slobodno vreme, ustajuci uvece I setajuci po krovu.’
3. Topografski I arheoloski podaci (stihovi 2.8 do 10.13). Arheoloska iskopavanje Davidovog grada su otkrila vertikalni zid koji je verovatno podrzavao carsku palate u Davidovo vreme, a neki ostaci Davidove carske palate jos nisu otkriveni. Uzdignut polozaj carske palate jasno pokazuje da je David imao dominantan pogled na naseljena podrucja doline Kidron ispod palate. Cak I danas onaj koji stoji na vrhu ostataka carskog grada moze imati jasan pogled na dvorista kuca u modernom naselju Silvan. Tekst na jevrejskom ukazuje da je Vitsavejina kuca bila medju naseljima u dolini ispod palate (8 do 13 stiha 5 puta ponavlja da Urija treba da ‘ide dole’ (yarad) svojoj kuci iz palate). Arhitektonske rekonstrukcije tipicne cetvorosobne kuce u Izraelu otkriva otvoreno dvoriste u kome su se ukucani verovatno kupali. Svi ovi podaci zajedno potvrdjuju da je David sa krova mogao da vidi zenu koja se kupa bez namere da provocira.
4. Vreme dana (2 stih) I svrha kupanja (2 I 4 stih). Nije slucajnost da autor pominje vreme dana u kome je David video Vitsaveju da se kupa. Rano je vece. Cetvrti stih istice svrhu Vitsavejinog kupanja; ona obavlja ritualno ciscenje nakog mesecnog ciklusa kao sto je to zahtevano u 3 Mojsijevoj 15.19.28. Prema Levitskim zakonima, zena je bila ‘necista sedam dana’ (19 stih), I brojanje dana se zavrsa uvece pri zalasku sunca (biblijski pocetak sledeceg dana). Stoga, vece, nakon zalaska sunca, bi bilo uobicajno vreme kada zena zavrsava svoj mesecni ciklus I obavlja ritualno pranje. Nema nagovestaja namerne zavere od strane Vitsaveje u ovom delu teksta. Radije, dok Vitsaveja pokusava verno da ispuni zakone o necistoti, David je pozudno gleda.
5. Davidovo setanje po krovu palate (2 stih). Cinjenica da je David setao I ugledao Vitsaveju kako se kupa takodje ukazuje na slucajnost, ne na zaveru. Da David nije vrebao Vitsaveju posebno se istice u 3 stihu u kome on nije znao za njen identitet I zatrazio je da se raspitaju o njoj. U isto vreme, Davidova setnja po krovu palate u ovo doba dana otkriva prve korake na njegovom moralnom padu. Nije nerazumno pretpostaviti da je opste prihvaceno pravilo pristojnosti Davidovog vremena bilo shvatanje da nije pristojno gledati sa krova u komsijsko dvoriste u ovo doba dana, zbog postovanja privatnosti, s obzirom da je to bilo vreme kada su se ljudi kupali. Danas je jos uvek ovo nepisano naglaseno pravilo ponasanja koje preovladjuje u kulturi Srednjeg Istoka (koje sam I sam iskusio dok sam boravio u Jerusalimu). Davidovo setanje po krovu u ovo doba dana znacilo je biti na pogresnom mestu u pogresno vreme, prizivajuci iskusenje da iskvari misli I postupke. Da je Davidov greh zapoceo pozudnim gledanjem sa krova postaje jasno kasnije u tekstu kada Gospod izrice sud nad Davidom zbog njegovog greha. Natan prorice Bozansku osudu ‘oko za oko’: ‘I uzece zene tvoj na tvoje oci, I da cu ih bliznjemu tvojemu, te ce spavati sa zenama tvojim na viciku svakome’ (2 Samuilova 12.11). Prema 2 Samuilovoj 16.21,22 Davidov sin Avesalom siluje oceve zene/konkubine na krovu oceve palate. Moshe Garsiel pronicljivo istice paralelu izmedju Davidove pozude sa krova I silovanju Davidovih zena na istom tom krovu od strane njegovog sina. Autorov opis Davidove setnje po krovu palate, ugrozavajuci privatnost svojih podanika, takodje ga postavlja na mesto despota koji moze da trazi I bira sta hoce.
6. Identitet zene koja se kupa (3 stih). Kada se David raspitao za identitet one za kojom je zudeo, bilo mu je receno: ‘Nije li to Vitsaveja kci Elijamova zena Urije Hetejina?’ (3 stih). Informacije o Vitsavejinom identitu su od ogromnog znacaja kada se shvati da su oboje – I Vitsavejin otac (Elijam) I muz (Urija) ukljuceni u posebnu grupu vojnika koji su nazvani ‘tridesetorica’ junaka (2 Samuilova 23.13,34,39). Ovi ljudi su bili Davidovi bliski saradnici, drugari koji su se borili sa Davidom I pre nego sto je on postao car! Dalje, Elijam je bio sin Ahitofela koje je bio Davidov licni savetnik (2 Samuilova 15.12; 1 Dnevnika 27.33). Pitanje ‘Nije li to Vitsaveja, kci Elijamova, zena Urije hetejina?’ trebalo je da pecne Davidovu savest I obuzda njegovu pozudu. Prepoznavajuci tako bliske veze izmedju Davida I Vitsavejinog muza I oca I dede, cini Davidov greh protiv Vitsaveje jos drskijim I strasnijim. On je uzeo zenu/cerku/unuku svojih prijatelja.
7. Ubrzan tempo izvestaja (4 stih). Brz tok izvestaja u 2 Samuilovoj 11.4 predstavlja Davidovo impulsivno popustanje pozudi kada on ‘posla poslanike, da je dovedu; I kad dodje k njemu, on leze s njom.’ Niz glagola u tekstu (ugleda… posla… propitaju… posla… leze s njom) ukazuje na Davidovu inicijativu, ne Vitsavejinu. Ovi glagoli, kao sto to istice Trevor Dennis, ‘govore o njegovoj zloupotrebi moci I Vitsaveje. Ove se radi u strasnoj iznenadnosti njegovih postupaka. Nema vremena za razgovor, nema vremena za brigu, a posebno ne za ljubav, nema vremena za propisano ponasanje na dvoru’. Posebno, Vitsavejin postupak dolaska kod Davida (‘dodje k njemu’ 4 stih) istice poslusnost komandi njenog suverenog vladara. Pozvana od strane cara, ona mora poslusati. Ovo tumacenje je kasnije potvrdjeno upotrebom istog izraza u vezi sa Urijinim pozivom od strane Davida I njegovim poslusnom dolasku (2 Samuilova 12.7). Da se nije moglo igrati sa Davidovim komandama potvrdjuje kasnije Urijino iskustvo: ‘Urijino neizvrsavanje Davidovog predloga, komandi I manipulacija kostalo ga je njegovog zivota’. Vitsaveja je prikazana kao ‘bespomocna zena koja je bila zrtva Davidove moci, pola I nasilja.’
8. Glagoli inicijative koji ukazuju na Davidovu zloupotrebu (4 stih). Dva glagola koja su u sredistu dogadjaja u kojima je David subjekat su: uze/dovedu I leze s njom. Izraz laqah (uze/dovedu) u kontekstu poslanih carskih poslanica moze se razumeti kao prikupiti sto jasno ukazuje na psiholosku moc pritiska od strane Davida a ne dobrovolji tajni dogovor od strane Vitsaveje. Prema tekstu, David salje poslanike (mnozina), ali je glagol dovede/uze u jednini muskog roda (on je dovede ili on je uze). Iako su moderne verzije nejasne u ovom delu teksta, dajuci utisak da su poslanici doveli zenu, jevrejski tekst nedvosmisleno ukazuje da je ‘on’ David (preko poslanika) uzeo/doveo Vitsaveju. Koristeci izraz laqah (uzeti), autor teksta jasno istice da je naglasak na odgovornosti subjekta preduzete akcije. Davidovo ‘uzivanje/dovodjenje’ Vitsaveje cini da odgovornim za njen dolazak njemu. Ceo tok izvestaja predlaze da je Vitsaveja bila ranjiva kada je dosla na dvor a cak I ranije. Ko bi je na dvoru zastitio od carevih planova? Cini nam se niko. Irmtraud Fischer objasnjava: “Da je zena (Vitsaveja) povikala za pomoc, niko se ne bi usudio da udje u carske odaje I izbavi zenu od onoga koji je odlucio da je prisili na seksualni odnos.” Izraz ‘leze s njom’ koji se koristi za seksualni odnos izmedju Davida I Vitsaveje ne naglasava upotrebu fizickog nasilja od strane Davida, kao sto je slucaj u opisu silovanja Dine (1 Mojsijeva 34) I Tamare (2 Samuilova 13). Ipak tekstovi o zakonima u Mojsijevim knjigama (5 Mojsijeva 22.25-27), koriste izraz ‘leci sa’ u kontekstu silovanja. Ako se uzme u obzir kontekst prisile (barem psiholoske) u ovom poglavlju, najbolji prevod da opisuse Davidov postupak je zloupotreba moci, u kojoj osoba koja ima poziciju vodje zloupotrebljava moc da bi potcinila seksualno osobu bilo da je ta osoba pristala na to ili ne. David, car pomazan od strane Boga, koji je trebao da brani bespomocne I ranjive, zloupotrebljava one koji su ranjivi. Kao sto se seksualni odnos izmedju odrasle osobe I maloletne osobe, cak I sa slaganjem maloletnika smatra silovanje, tako se I seksualni odnos izmedju Davida I njegovog podanika Vitsaveje (cak I ako je Vitsaveja pristala pod psiholoskim pritiskom nekoga ko ima moc) moze smatrati silovanjem ili zloupotrebom moci.
9. Vitsavejina reakcija na zloupotrebu moci (4 stih). Autor istice da je nakon seksualnog odnosa Vitsaveja na svoju inicijativu otisla svojoj kuci I nije pokusala da ostane na dvoru (4 stih). Ona je odlucila da nastavi da zivi kao Urijina zena. Njena poruka Davidu nakon sto saznaje da je trudna je slika onoga sto joj je ucinio David: on salje poslanice da je dovedu, tako I onda salje poruku njemu da je trudna. Vitsavejina poruka Davidu da je trudna ne ukazuje da je ona saucesnik u dogadjaju vec pokazuje da je ona zrtva koja trazi da onaj koji ju je prisilio na seksualni odnos preuzme odgovornost.
10. David nastavlja da zloupotrebljava carsku moc da dovede Uriju (6 stih). 6 stih sadrzi samo jedan glagol – posla (salah) I ovaj glagol se koristi tri puta u istom stihu da opise Davidovu upotrebu carske moci da dovede Uriju: I posla k Joavu… poslji mi Uriju… I posla Joav Uriju. Ne treba zanemariti paralelu izmedju Davidovog postupka prema Vitsaveji I njegovog postupka prema njenom muzu u istom poglavlju. Kao sto je poslao da dovede Urijinu zenu, tako David salje po Uriju. Kao sto je Urija bio bespomocan I morao da uradi ono sto car zahteva, tako je I Vitsaveja bila primorana da poslusa carevu naredbu. Davidova seksualna zloupotreba Vitsaveje je uporedjena sa Davidovom zloupotrebom moci kada je ubio Uriju.
11. Vitsavejina reakcija na vest o Urijinoj smrti (26-27 stiha). Snazan izraz osecanja koji se koristi u opisu Vitsavejinog zaljenja za Urijom kada je saznala da je ubijen, potvrdjuje da Vitsaveja nije bila saucesnik sa Davidom: ona je ne samo ispostovala ono sto obicaji zaljenja zahtevaju (ebal, 27 stih) nego plaka (jaukati/zaliti sa velikim tugom) (sapad, 26 stih). Autor ovde koristi snazan izraz za njeno zaljenje, mnogo vise ispunjen emocijama nego izraz koji koristi u sledecem stihu da opise zaljenje.
12. Ukazivanje na Vitsaveju kao Urijinu zenu u vreme Urijine smrti (26 stih). Cinjenica da autor jos uvek naziva Vitsaveju ‘zenom Urije’ ukazuje na njenu vernost svom muzu nakon onoga sto se desilo kao I nastavak teksta ‘poginuo muz njezin Urija’. Koristeci izraz baal (gospod) u ovom tekstu, autor istice da je ‘Urija njen gospod/muz a ne David’. Dalje, vazno je primetiti da autor teksta pazljivo izbegava koriscenje Vitsavejinog imena kroz citav opis Davidovog greha, sa namerom da predlozi da Vitsaveja nije licno odgovorna.
13. Slika Davidove bezobzirnosti I okrutnosti prema Vitsaveji (27 stih). Nakon sto je prosao period zaljenja, prema 27 stihu David je ponovo poslao po Vitsaveju I ‘pokupio’ je. Jevrejska rec asap (koja se obicno koristi da opise zetvu kukuruza ili pokoravanje vojske) ukazuje da proracunatu bezobzirnost cara Davida, koja je ranije izrazena u zloupotrebi njegove moci kada ju je doveo u palate.
14. Autorova jasna osuda Davida a ne Vitsaveje. U istom stihu nalazi se kljucna izjava o krivici: ‘ali ne bese po volji Gospodu sto ucini David’ a ne Vitsaveja. Kao sto Dennis istice: ‘Bog ovde osudjuje Davida a ne Vitsaveju. Najprirodnije tumacenje je pretpostaviti da je Vitsaveja bila neduzna u celom dogadjaju, a takodje I Davidova zrtva a ne njegov saucesnik.’ Oni koji iznose argument kao ‘Mogla je da kaze ne!’ ne cuju teolosku poruku koja preovladjuje u tekstu.
15. Natanova prica I tumacenje koji izricu osudu Davida a ne Vitsaveje (2 Samuilova 12:1-6). Prica koju je prorok Natan izneo Davidu u sledecem poglavlju potvrdjuje zakljucak da je David taj koji je osudjen za ono sto je ucinio oboma I Vitsaveji I Uriji. Natan uporedjuje ‘malu ovcicu’ sa Vitsavejom, koja ‘mu je na krilu spavala’. Dennis izvlaci zakljucak: ‘Sada nema sumnje. Ovcica u Natanovoj prici je neduzna zrtva. Nista ne moze biti jasnije. To znaci da je Vitsaveja u 11 poglavlju takodje neduzna zrtva. Osim ako su, naravno, obojica I Natan I Bog pogresno protumacili dogadjaje!’ Natan I Bog nisu pogresno protumacili I osudili. Dalje, Natan objavljuje smrt deteta koje je zaceto tokom seksualnog odnosa koji je David imao sa Vitsavejom kao bozansku osudu za Davidov greh, ne za greh Davida I Vitsaveje (2 Samuilova 12.13-14). Natan je lako mogao da koristi mnozinu I kaze ‘Gospod je pronio grehe vase’, ukazujuci na oboje Davida I Vitsaveju, jer se mnozina pojavljuje u drugim biblijskim tekstovima u kojima su parovi osudjeni zajedno (5 Mojsijeva 22.22,24), ali kroz citavo poglavlje, Natan dosledno korisni jedninu, ukazujuci samo na Davidov greh.
16. Uzdizanje Vitsaveje kao ucesnika u Davidovoj lozi (2 Samuilova 12.24-25). Nakon sto se David pokajao za svoj greh I bilo mu je oprosteno, on I Vitsaveja su imali jos jednog sina, Solomuna, I autor daje iznenadjujucu izjavu ‘I mi obese Gospodu’ (24 stih). Vitsavejin sin a ne sinovi drugih Davidovoih zena, postaje Bogom izabran naslednik Davida I deo carske loze (1 Carevima 1). Dok je Davidov greh osudjen od strane Gospoda, Vitsaveja je blagoslovena time sto postaje majka sledeceg Izrailjskog cara.
17. Vitsavejina vernost u vremenu pobude protiv Davida (1 Carevima 1). U Saumilovim knjigama I knjiga o carevima Vitsaveja je dosledno predstavljena kao odana Davidu I interesima carstva, cak I kada su cara izneverili oni najblizi. Tokom Adonijinog pokusaja da preuzme carstvo, Vitsaveja predstavlja jednu od par retkih osoba koja je odana davidu I carskom dvoru. Vitsaveja, svestenik Sadok, prorok Natan I nekoliko drugih ostaju verni cak I kada general Joav I svestenik Avijatar uzimaju stranu Adonije, I Vitsaveja igra kljucnu ulogu, ohrabrena od strane Natana, u motivisanju Davida da predstavi Solomuna kao svog naslednika pre nego sto bude kasno (1 Carevima 1.11-31). U kasnijim pokusajima Adonije da ugrozi Solomuna, Vitsaveja se otkriva kao neko ko veruje ljudima I prasta, cak je spremna da za uslugu Adoniji pita sina Solomuna, jasno nesvesna da takva usluga moze biti pokusaj da se carstvo preotme od Solomuna (1 Carevima 2.13-22). Zakljucak ovog dogadjaja pokazuje da car Solomun nije smatrao Vitsaveju odgovornom, nego svog polu brata koji je hteo da iskoristi naivnu spremnost njegove majke da mu ucini uslugu (1 Carevima 2.23-25). U svetlu pozitivnog opisa Vitsaveje u drugim tekstovima Samuilovih knjiga I knjiga o carevima, svaki pokusaj da se ona predstavi kao saucesnik u 2 Samuilovoj 11 poglavlju je nedosledan kada se uzme u obzir siri kontekst ovog dogadjaja.
18. Vitsaveja kao predak Mesije (Matej 1.6). Hriscani mogu dodati jos jedan dokaz u pozitivnom karakterisanju Vitsaveje u bibliji. Vitsaveja je izabrana od strane jevandjeliste Mateja kao jedna od 5 zena koje su uklucene u Isusovu geneologiju. Ona je ukljucena medju uzdignutim zenama u mesijanskoj lozi! U svetlu dokaze koji su prethodno izneseni, zakljucujem da Vitsaveja nije zlobna licnost, niti saucesnik u dogadjaju opisanom u 2 Samuilovoj 11-12, vec neduzna zrtva zloupotrebe moci od strane cara Davida. Koriscenjem mnostva tehnika u ovom poglavlju, autor jasno istice da je bozanska osuda protiv prisiljenog seksualnog odnosa I zloupotrebe moci.
Dogadjaj sa Davidom I Vitsavejom I Adventisticka tradicija
Adventisti sedmog dana, kao I mnogi drugi hriscani nisu bili imuni od krivljenja Vitsaveje, bar delimicno u dogadjaju u 2 Samuilovoj 11-12. Naprimer, Biblijski komentar adventista sedmog dana kaze: ‘nema indikacija das u Davidovi poslanici uzeli Vitsaveju silom. Vitsaveja je bila lepa, I nije bila imuna na iskusenja. Moguce je da joj je laskala careva ponuda, I da mu se potcinila bez otpora.’
Medjutim, postoji izuzetak medju Adventistickim tumacenjima vezano za Vitsaveju. Adventiski komentator Elen Vajt, stoji nasuprot preovladjujuceg trenda tumacenja dogadjaja od strane muskaraca I jasno stavlja krivicu samo na Davida a ne na Vitsaveju, kao onoga koji je pocinio veliku nepravdu I zgresio protiv Vitsaveje kao I protiv njenog muza Urije. U mnogim komentarima na ovaj starozavetni dogadjaj, Vajt dosledno predstavlja Davidov tezak greh protiv Vitsaveje a ne sa njom. Prema njoj, Vitsaveja je ta kojoj je ucinjena nepravda I nijedna rec osude ne treba da joj bude upucena, jer je zrtva Davidove nepravde. Dalje, Elen Vajt opisuje Vitsaveju u njenom kasnijem zivotu kao Davidovu zenu I Solomunovu majku ne kao lukavu osobu nego kao veran ostatak u Davidovom carstvu. Evo nekih od njenih komentara opisanog dogadjaja I njen opis Vitsaveje:
David je morao gorko da oseti plodove svoje greske. Njegovi sinovi su pocinili iste grehe za koje je on bio kriv. Amnon je pocinio veliko nedelo. Avesalom ga je ubio da bi se osvetio. Tako je David stalno bio podsecan na svoj greh I bio primoran da oseti punu tezinu nepravde koju je naneo Uriji I Vitsaveji. E.Vajt, Duhovni darovi, 89.
Kako je vreme prolazilo, Davidov greh protiv Vitsaveje je postao poznat I sumnja se podigla da je on mozda planirao Urijinu smrt. E.Vajt, Patrijarsi I proroci, 720.
David je pocinio tezak greh protiv oboje Urije I Vitsaveje, I sada je to bolno osecao. Ali koliko veci je bio njegov greh protiv Boga. E.Vajt, Patrijarsi I proroci, 722.
Odmetanje Ahitofela, jednog od najsposobnijih I najproracunatijih politickih vodja, bilo je podstaknuto osvetom za porodicnu sramotu koja se tice nepravde koja je ucinjena Vitsaveji, koja je bila njegova unuka. E.Vajt, Patrijarsi I proroci, 735.
Pobuna je bila sazrela, njeni ucesnici su se sakupili na velikoj gozbi da proglase Adoniju kraljem, kada su njihovi planovi preokrenuti brzom akcijom nekoliko vernih ljudi, glavnim medju njima Sadok svestenik, Natan prorok I Vitsaveja Solomunova majka. E.Vajt, Patrijarsi I proroci, 749.
Elen Vajt, u skladu sa slikom koju pruza Biblija, jasno istice Davidovu ulogu u grehu protiv neduzne Vitsaveje.
Zakljucak
Istina je da postoje biblijski tekstovi koji upozoravaju protiv zena koje zavode muskarce I kojima je upucena bozanska osuda (‘nemoralne zene’ u Pricama 1-9) I zene koje su zajedno sa muskarcima pocinile seksualno nemoralno ponasanje (5 Mojsijeva 22:22,24). Medjutim, izvestaj o Vitsaveji nije primer takvog teksta. Tekst o Davidu I Vitsaveji izrice osudu samo protiv muskarca a ne zene, protiv Davida I svih muskaraca koji su zlupotrebili svoju moc I seksualno iskoristili zene. Zloupotreba moci u seksualnom odnosu dobija najstrozu osudu u ovom biblijskom poglavlju.